LA ESTRECHA LÍNEA ENTRE INSPIRACIÓN Y COPIA

Para este artículo creí conveniente hacer un análisis práctico de  Propiedad Intelectual, específicamente  signos distintivos, ya que sabemos que en la actualidad uno de los problemas más recurrentes en el mundo de la moda es la  “IMITACIÓN  MARCARIA”, respecto a sus signos notoriamente conocidos, pues si una marca es reconocida o “famosa”, aparecerán más personas que querrán imitarla y lanzarla al mercado.

En ese sentido, uno de los ejemplos a analizar hoy, es de  la marca NIKE.
NIKE ORIGINAL

 

Es uno de los muchos ejemplos que podemos encontrar en nuestro país, desde en las calles, hasta en la web de INDECOPI.
Y de esta última forma es que tuve acceso al expediene N° 559657-2014. (http://servicio.indecopi.gob.pe/buscadorResoluciones/propiedad-intelectual.seam)
El 3 de enero de 2014, INVERSIONES ATLETICO S.A.C., de Perú, solicitó el registro de la marca de producto constituida por:

NIKE IMITACIÓN

Para distinguir Prendas de vestir, calzado, polos, casacas, buzos, gorros, shorts, medias, ropas deportivas y artículos de sombrerería, de la clase 25 de la Clasificación Internacional.
 El 6 de marzo de 2014, NIKE INTERNATIONAL LTD., de EE.UU., interpone oposición al registro del signo solicitado, alegando:
“ – Es una empresa multinacional, mundialmente reconocida por su producción de ropa y calzado y otros artículos de deporte de alta calidad. Fabrica una amplia gama de equipamiento deportivo que incluyen zapatos y ropa para actividades deportivas. Desde su fundación, se ha convertido en una empresa líder manteniéndose en la cima del mercado de ropa deportiva, con canales de distribución en más de 100 países. La marca NIKE, es titular en Perú de lo siguiente: “

ORIGINAL VS COPIA

El 16 de abril de 2014, INVERSIONES ATLETICO S.A.C. absuelve el traslado y señala:
“ – Le sorprende la facilidad con que la empresa opositora le imputa mala fe y competencia desleal. – Indecopi ha otorgado protección a diversos signos marcarios figurativos y mixtos que serían similares al logotipo de NIKE. – En la clase 25 de la Clasificación Internacional existen una diversidad de figuras geométricas, logotipos, y otras figuras estilizadas, de manera que el comprador ya no se fija en la marca sino en el diseño del producto, calidad de producto, acabado del producto y finalmente en el precio. – Su marca se dirige a un público distinto al de las marcas registradas. – No existe confusión entre el signo solicitado y las marcas registradas. Son más las diferencias que las semejanzas, pues ha solicitado el registro de buena fe.”
INDECOPI, determina como cuestiones en discusión lo siguiente:
  1. Si las marcas ,   y tienen la calidad de notorias y de ser el caso, si es aplicable el artículo 136 inciso h) de la Decisión 486.
  2.  De ser el caso, si existe riesgo de confusión entre el signo solicitado y las marcas registradas a favor de la opositora NIKE INTERNATIONAL LTD.
  3.  (iii) Si el signo solicitado ha sido solicitado mediando mala fe y/o se encuentra incursa dentro de algunos de los supuestos establecidos en el artículo 137 de la Decisión 486.
Después de un análisis detallado en la sentencia, la comisión determina que las marcas gozan de calidad de notoriamente conocida y analizan si en el presente caso resulta de aplicación la prohibición contenida en el artículo 136 inciso h) de la Decisión 486. 3.5. Aplicación del artículo 136 inciso h) de la Decisión 486 El artículo 136 inciso h) de la Decisión 486 establece que “no podrán registrarse como marcas los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario”.
VERIFICAN LO SIGUIENTE:  
– Que el signo solicitado constituya la reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintivo notoriamente conocido; y, Página 14 de 37
 – Que el signo notoriamente conocido pertenezca a un tercero distinto al solicitante del registro. – Que gocen de la calidad de notoriamente conocida en el país en que se solicita, y determinar si el signo solicitado constituye la reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de las marcas notorias.
Finalmente la DECISIÓN DE LA COMISIÓN fue: Declarar FUNDADA la oposición formulada por NIKE INTERNATIONAL LTD., de EE.UU., y, DENEGAR el registro de marca de producto solicitado por INVERSIONES ATLETICO S.A.C.
Cuando una marca se hace conocida y adquiere un prestigio o posicionamiento en el mercado aparecen los sujetos maliciosos que buscan generar confusión para incrementar sus ventas y peor aún algunos como en el presente caso buscan una protección registral.
Este es uno de los múltiples ejemplos que existen para demostrar la estrecha vinculación del derecho con el mundo de la moda, que han dado origen al FASHION LAW.
Recuerden que pueden dejarme sus comentarios y también les ayudaré a despejar sus dudas en el rubro legal de la moda.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s